Самовольная постройка в подвале многоквартирного дома

Блог

Самовольная постройка в подвале многоквартирного дома

Согласно положениям действующего законодательства управляющая организация (далее – УО) на основании договора управления действует в интересах собственников. Чаще всего действия УО выражаются в уборке придомовой территории, вывозе мусора, реакции на заявки жителей.

Однако не редки случаи, когда интересы жителей многоэтажек УО отстаивает в суде.

Шансы на победу управляющего, который в качестве добросовестной стороны по договору управления ищет у Фемиды справедливости во благо стороны другой (жителей) – велики.

Охрана прав владельцев помещений многоквартирного дома (далее-МКД) в их праве на общее имущество – наиболее встречаемое явление, заложенное в основу исковых требований в судах различных инстанций.

В настоящей статье рассмотрим судебный спор по иску УО к собственнику нежилого помещения, осуществившего самовольную постройку.

Первой судебной инстанцией стал Арбитражный суд Иркутской области, который Решением от 11 июля 2019 года по делу № А19-9053/2017 отказал УО в удовлетворении исковых требований, посчитав, что она не может обязать ответчика (собственника нежилого помещения) снести самовольную постройку в виде подвального помещения в пределах первого этажа магазина в МКД. «За бортом» оказались и требования о приведении фундамента дома в первоначальное положение.

Предметом рассмотрения иска стали действия владельца нежилого помещения в виде осуществления самовольного строительства – устройства подвала в МКД площадью более 400 квадратных метров с заменой части элементов общедомовой канализационной и отопительной систем и устройством в подвале помещения для доступа к общедомовому имуществу – инженерным конструкциям.

Следует отметить, что у данной истории есть предыстория: до самовольного строительства коммуникации пролегали под полом первого этажа, а прямого доступа к ним просто не было При этом признать право собственности на данную самовольную постройку ответчику не удалось – ранее суд отказал в удовлетворении такого иска, сославшись на то, что строительство подвала было проведено не только без разрешения органов власти (законность отказа в согласовании реконструкции была подтверждена судом в ином деле), но и вопреки воле собственников помещений дома.

Кроме этого, владельцы жаловались, что при строительстве подвала регулярно в течение нескольких недель были перебои с подачей воды и электроэнергии. После завершения строительства данный собственник получил возможность перекрывать водопровод и канализацию для некоторых квартир.

Не в восторге собственник были и от того факта, что расширение непременно должно повлечь увеличение автомобильного и пешеходного траффика.

Таким образом, за несколько лет до подачи иска УО суд разъяснил, что самовольно реконструированное помещение магазина и постройка подвала нарушают права жильцов дома, а требования владельца нежилого помещения (по предыдущему спору – истца) являются незаконными.

Возвращаясь к теме нашей статьи, спустя несколько лет УО, управляющая данным МКД, попыталась добиться снесения самовольной постройки, но безрезультатно. Решение Арбитражного суд Иркутской области, которое впоследствии устояло во всех инстанциях, показало:

  • спорная реконструкция, действительно, является незаконной. В том числе и потому, что она изменила параметры МКД и его частей, в результате появился подвал, увеличилась общая площадь дома, его объем. В случае признания за магазином права собственности на самовольный объект увеличилась бы и его доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. В таком случае в силу стаей 37 и 40 ЖК РФ магазин должен был получить согласие на реконструкцию всех до единого собственников помещений в МКД, чего сделано не было;
  • в настоящее время спорное подвальное помещение представляет собой неузаконенную самовольную постройку, которая используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности;
  • УО вправе обращаться в суд с иском о сносе постройки, поскольку ранее на общем собрании собственников помещений дома были приняты решения об обязании ответчика восстановить общее имущество собственников помещений в МКД (то есть привести подвальное помещения в пределах первого этажа магазина ответчика в состояние до создания самовольной постройки) и о наделении УО правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Кворум упомянутого собрания составил 73,99% всех , «за» высказались собственники, обладающие 61,5% доли общего имущества МКД. При этом протокол данного собрания никем не оспаривался;
  • для принятия указанного решения достаточно было простого большинства от принявших участие в ании, а набирать по данному вопросу 2/3 необязательно;
  • статьей 208 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а согласно пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Важную роль в принятии судом решения сыграла судебная строительно-технической экспертиза, которой (в качестве примера жизненной иронии) установлено, что:

  1. незаконная реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома;

  2. устройство монолитного перекрытия и балок по первому этажу, усиление фундаментов и стен, железобетонное покрытие подвала способствует сейсмоустойчивости здания;

  3. устранение техногенных протечек, замена прогнивших коммуникаций также способствует улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности.

Учитывая вышеизложенное, суд счёл, что демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвала, и приведение его в первоначальное состояние, соответствующее техпаспорту на МКД, невозможны без ущерба для данного МКД.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который суду показал:

  • прекращение существования спорного подвала без удаления результатов работ по усилению фундамента дома,- например, если подвал просто засыпать, – невозможен, поскольку в случае засыпки грунтом последний будет оседать. Кроме того, при проведении спорной реконструкции были изменены коммуникации МКД, в связи с чем в случае засыпки подвала будет прекращен доступ к элеваторным узлам. Ввиду последнего обстоятельства нецелесообразно также устранять подвал путем заливки цементом или бетоном.

Именно поэтому удовлетворение иска о сносе самовольной постройки и приведении фундамента МКД в первоначальное положение, с учетом характеристик указанной самовольной постройки, не только повлечет нарушение прав и законных интересов владельцев помещений в МКД, но и создаст угрозу их безопасности. А безопасного способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства, суду не предложено и никем из лиц, участвующих в деле, не обосновано, поэтому в иске следует отказать.

Немаловажными являются действия УО, которая в процессе рассмотрения дела пыталась изменить свои требования и просила запретить ответчику пользоваться самовольной постройкой.

Но при этом не смогла объяснить суду, какие требования к истцу в целом заявляются в таком случае, а также, как могут быть защищены и восстановлены права и законные интересы собственников помещений в МКД в случае установления такого запрета.

В итоге УО заявила, что спорное помещение подлежит освобождению ответчиком как относящееся к общему имуществу собственников; а какого-либо иного правового обоснования указанного требования не привела.

И здесь снова неудача – суд счел, что требование об освобождении спорного помещения как общего имущества собственников является одновременным изменением основания и предмета иска и не может быть принято судом.

При этом в решении отмечено, что согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22 от 29.04.

2010 года положения статьи 222 ГК РФ (использование самовольной постройки не допускается) не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Верховный Суд РФ поддержал решения нижестоящих инстанций и в Определении от 05 июня 2020 года № 302-ЭС20-7227 отказал УО в пересмотре дела, установив – засыпать самовольно вырытый в МКД подвал нельзя, если это ухудшит техническое состояние дома.

Решения судов нечасто оставляют приятный след в душе после ознакомления, однако данный весьма интересный судебный спор показал:

  • в интересах владельцев владельцев помещений дома добросовестно боролась УО;
  • суд при имеющихся нарушениях со стороны ответчика в отношении прав и законных интересов иных собственников дома, надлежащим образом и в полном объёме исследовал дело и с учётом экспертного заключения вынес решение, главным образом касающееся безопасности жителей МКД.

Фигурантом-нарушителем в сложившейся ситуации являлся лишь собственник нежилого помещения, который так и не смог стать владельцем самовольной постройки. Однако при этом умудрился своими незаконными действиями улучшить характеристики многоквартирного дома для его жителей.

Компания «Бурмистр.ру» в честь 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Вся необходимая информация тут

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika51303298/esli-snos-samovolnoy-postroyki-mozhet-ukhudshit-tekhnicheskoe-sostoyanie-mnogokvartirnogo-doma/

Вс рф разъяснил, кто должен быть хозяином подвала в многоквартирном доме

Самовольная постройка в подвале многоквартирного дома

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор, связанный с подвалом в многоквартирном доме. Ситуация оказалась насколько скандальной, настолько и стандартной – город несколько лет назад забрал себе подвал многоквартирного жилого дома и часть его сдал в аренду коммерческой структуре, а собственники жилья в этом доме были с таким положением не согласны.

Страсти по подвалам и чердакам в домах разгорелись, как только в стране появились и стали множиться частные собственники квартир.

Вот с этого момента в суды пошли иски о правах владельцев квартир, причем не на их собственные квадратные метры, а на то, что рядом с квартирами – чердаки, подвалы, лифты, лестничные пролеты. И вал подобных исков последние несколько лет только нарастает.

Поэтому каждое разъяснение Верховного суда по существу подобных споров крайне интересно не только профессиональным судьям, но и многочисленным собственникам квартир.

ВС РФ запретил делить при разводе то, что куплено на маткапитал

Все началось с того, что горожанин обратился в суд с иском к департаменту имущества города и попросил суд забрать “из чужого незаконного владения подвальное помещение”. Дом, в котором живет гражданин, построен в 1965 году. В доме большой подвал с инженерным оборудованием.

В районном суде истец рассказал, что первые приватизированные квартиры в доме появились в начале девяностых.

По мнению жильца дома, у него и соседей вместе с правом собственности на квартиры появились и права на технические помещения в доме, которые предназначены для обслуживания их квартир.

В 2009 году истцу стало известно, что, по данным Единого госреестра прав на недвижимое имущество, право собственности на часть подвала принадлежит городу. Причем оформление этих прав собственности шло несколько лет и в несколько этапов – с 2002 по 2007 год.

Житель дома в суде доказывал, что доступ к инженерным коммуникациям теперь затруднен, а это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир. Да и права жильцов нарушены – ведь право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья.

Истец попросил суд признать регистрацию подвала в ЕГРП как собственности города недействительной.

Райсуд мужчине отказал, а городской с таким вердиктом согласился. Тогда настырный жилец дошел до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сказала, что гражданин прав. Нижестоящие суды ошиблись. Вот как рассуждал Верховный суд.

Подвал многоквартирного дома действительно в настоящий момент принадлежит городу и разделен на две части. Часть подвала передана в аренду некой фирме, а во второй части находятся инженерные коммуникации – трубы, вентили, заслонки, краны и прочее.

Истцы – муж с женой – стали собственниками квартиры в 1992 году, а в 2007 году между подразделением по управлению жилыми домами города и истцом был заключен договор на управление этим домом.

Договор заключали на основании решения общего собрания собственников квартир.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Районный суд, отказывая гражданину в иске, заявил, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. Апелляция с таким заявлением согласилась и добавила, что помещения в подвале не могут быть общедомовым имуществом, поскольку “имеют самостоятельное функциональное назначение”. Вот с такими формулировками Верховный суд и не согласился.

По статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. По статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности “общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации”. По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

По смыслу этих норм, сказал Верховный суд, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.

КС РФ запретил бессрочное преследование должников

А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования “в целях, не связанных с обслуживанием дома”, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.

Вывод Верховного суда – для правильного разрешения подобного спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования – доказывать должен ответчик.

В нашем случае, сказал Верховный суд, апелляция неправильно распределила бремя доказывания, чем нарушила закон. Нельзя согласиться, сказал Верховный суд, и с утверждением горсуда, что истец выбрал неправильный способ защиты.

Право общей долевой собственности у жильцов есть в силу закона, и регистрация в ЕГРП не требуется. Об этом говорилось на пленумах и Верховного и Высшего арбитражного судов, когда рассматривали споры о защите прав собственности.

Раз гражданин – собственник помещения в этом доме, то у него по закону есть право оспаривать зарегистрированное право на общее помещение в доме.

Источник: https://rg.ru/2016/03/15/vs-rf-raziasnil-kto-dolzhen-byt-hoziainom-podvala-v-mnogokvartirnom-dome.html

Засыпать самовольно вырытый подвал в МКД нельзя, если это ухудшит техническое состояние дома

Самовольная постройка в подвале многоквартирного дома

УК не смогла обязать ответчика снести самовольную постройку – подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, расположенного в МКД, и привести фундамент этого жилого дома в первоначальное положение (Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. № 302-ЭС20-7227, Решение АС Иркутской области от 11 июля 2019 г. по делу № А19-9053/2017).

Ранее собственник нежилого помещения осуществил самовольное строительство в виде устройства подвала в МКД площадью более 400 кв метров с заменой части элементов общедомовой канализационной и отопительной систем и устройством в подвале помещения для доступа к общедомовому имуществу – инженерным конструкциям (до самовольного строительства коммуникации пролегали под полом первого этажа, а прямого доступа к ним просто не было).

Правда, признать право собственности на эту самовольную постройку ему не удалось – суд отказал в удовлетворении данного иска, сославшись на то, что строительство подвала было проведено не только без разрешения органов власти (законность отказа в согласовании реконструкции была подтверждена судом в ином деле), но и вопреки воле жителей дома и собственников помещений в нем. Кроме того, собственники жаловались, что строительство подвала сопровождалось многонедельными отключениями света и воды, а после строительства истец получил возможность перекрывать водопровод и канализацию для некоторых квартир, а сверх того, собственники в принципе возражают против расширения магазина, поскольку это повлечет увеличения пешеходного и автомобильного траффика. Следовательно, пояснил суд, самовольно реконструированное помещение магазина и постройка подвала нарушает права жильцов дома, а требования истца являются неправомерными.

Спустя несколько лет УК, управляющая домом, попыталась добиться снесения самовольной постройки, но безрезультатно:

  • спорная реконструкция, действительно, является незаконной. В том числе и потому, что она изменила параметры МКД и его частей, в результате появился подвал, увеличилась общая площадь дома, его объем. В случае признания за магазином права собственности на самовольный объект увеличилась бы и его доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. В таком случае в силу ст 37, ст. 40 Жилищного кодекса магазин должен был получить согласие на реконструкцию всех до единого собственников помещений в МКД, чего сделано не было;
  • в настоящее время спорное подвальное помещение представляет собой неузаконенную самовольную постройку, которая используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности;
  • УК вправе обращаться в суд с иском о сносе постройки, поскольку ранее на ОСС были приняты решения об обязании ответчика восстановить общее имущество собственников помещений в МКД (то есть привести подвальное помещения в пределах первого этажа магазина ответчика в состояние до создания самовольной постройки) и о наделении УК правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Кворум упомянутого ОСС составил 73,99% всех , “за” высказались собственники, обладающие 61,5% доли общего имущества МКД. Протокол данного ОСС никем не оспаривался;
  • при этом для принятия указанного решения достаточно было простого большинства от принявших участие в ании, а набирать по данному вопросу 2/3 необязательно;
  • ст. 208 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), а согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, срок исковой давности не пропущен;
  • однако судебной строительно-технической экспертизой установлено, что 1. незаконная реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома, 2. устройство монолитного перекрытия и балок по первому этажу, усиление фундаментов и стен, железобетонное покрытие подвала способствует сейсмоустойчивости здания, 3. устранение техногенных протечек, замена прогнивших коммуникаций также способствует улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности;
  • вследствие этого демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвала, и приведение его в первоначальное состояние, соответствующее техпаспорту на МКД, невозможен без ущерба для многоквартирного жилого дома;
  • по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, прекращение существования спорного подвала без удаления результатов работ по усилению фундамента дома,- например, если подвал просто засыпать, – невозможен, поскольку в случае засыпки грунтом последний будет оседать. Кроме того, при проведении спорной реконструкции были изменены коммуникации МКД, в связи с чем в случае засыпки подвала будет прекращен доступ к элеваторным узлам. Ввиду последнего обстоятельства нецелесообразно также устранять подвал путем заливки цементом или бетоном;
  • таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки и приведении фундамента МКД в первоначальное положение, с учетом характеристик указанной самовольной постройки, повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, создаст угрозу их безопасности. А безопасного способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства, суду не предложено и никем из лиц, участвующих в деле, не обосновано;
  • следовательно, в иске следует отказать.

При этом УК в процессе рассмотрения дела пыталась изменить свои требования – и просила запретить ответчику пользоваться самовольной постройкой.

Однако не смогла объяснить суду, какие требования к истцу в целом заявляются в таком случае, а также, как могут быть защищены и восстановлены права и законные интересы собственников помещений в МКД в случае установления такого запрета.

В итоге УК заявила, что спорное помещение подлежит освобождению ответчиком как относящееся к общему имуществу собственников; а какого-либо иного правового обоснования указанного требования не привела.

Суд счел, что требование об освобождении спорного помещения как общего имущества собственников является одновременным изменением основания и предмета иска и не может быть принято судом. При этом суд отметил, что согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. положения ст.

222 ГК РФ (использование самовольной постройки не допускается) не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Решение суда устояло во всех инстанциях. Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Документы по теме:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Источник: https://www.garant.ru/news/1411458/

Право собственности на подвалы жилых домов

Самовольная постройка в подвале многоквартирного дома

Зачастую жители многоквартирных домов сталкиваются с ситуацией, когда подвалы их жилых домов оказываются в муниципальной собственности или перепродаются в собственность частных лиц, которые открывают там магазины, парикмахерские, ателье или используют иным образом.

В этой статье речь пойдет о том как истребовать подвал своего дома из незаконного владения или оспорить право собственности на него.

В силу статьи 36 ЖК РФ подвалы, в которых находятся инженерные сети, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме являются общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.

Так почему же, спросите вы, подвалы вообще оказываются в собственности не жильцов дома, а посторонних лиц? Ведь не существует подвалов, в которых не было бы инженерного оборудования дома. Давайте разбираться.

Судебная практика, включая Высший арбитражный, Верховный и Конституционный суды, сделала не мало разъяснений по вопросу отнесения подвалов к долевой или индивидуальной собственности, суть которых сводится к следующему.

Существуют подвалы технические и подвалы сформированные как самостоятельное помещение, вот эти последние и не являются долевым имуществом жильцов, а могут покупаться, продавать и использоваться по их самостоятельному целевому назначению. Итак, разберемся в чем же отличие.

Технический подвал — это спроектированный в качестве такового подвал, который не имеет самостоятельного назначения и не предназначен для самостоятельного использования (например в качестве склада).

Он имеет инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов и никак не изолирован от этих инженерных коммуникаций.

То есть помещение подвала выполняет служебную роль и имеет неразрывную связь с домом в целом.

Второй вид подвалов, которые участвуют в гражданском обороте не являясь долевой собственностью.

Если подвал на дату приватизации первой квартиры в жилом доме был сформирован как самостоятельное помещение и учтен органами БТИ для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то общей долевой собственности у жильцов на него не возникает.

При этом сам по себе факт нахождения в подвале инженерных коммуникаций не порождает права долевой собственности. Такие подвалы являются муниципальной собственностью или в результате приватизации достаются частным лицам.

От куда взялась дата приватизации первой квартиры, по состоянию на которую определяется использование подвала? Дело в том, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает только один раз – в момент приватизации первой квартиры (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

Теперь перейдем к практике. Итак, допустим, что подвал вашего дома используется неизвестным вам лицом под свои нужды, что сделать чтоб истребовать подвальное помещение из незаконного владения или оспорить право собственности.

С чего начинать чтоб разобраться в вопросе является ли подвал техническим или самостоятельным помещением.

Первое, в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» получаем проект дома, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию. Из проекта будет видно имеет ли подвал самостоятельное или техническое назначение.

Второе, надо получить в БТИ архивные копии технической документации (экспликацию и поэтажные планы) по состоянию на максимально близкую дату к дате приватизации первой квартиры (1991-1992 гг.).

Если из полученных документов следует, что ваш подвал технический и самостоятельного назначения не имеет, необходимо выяснить в чьей собственности он находится. Это можно увидеть из выписки из ЕГРН (получить ее можно в МФЦ).

Кроме того, в ДГИ Москвы можно запросить утвержденный проект межевания квартала, из него будет понятно, кто является арендатором нежилых помещений.

Подвальное помещение может быть собственностью ДГИ и сдано в аренду кому-либо или уже быть продано частному лицу.

Собрав всю необходимую информацию и документы можно обращаться в арбитражный суд с иском и признании права общей долевой собственности на подвальное помещение и истребования его из чужого незаконного владения.

С иском может обратиться один собственник квартиры, и в дальнейшем к иску должны будут присоединиться еще пять собственников, или же сразу подать коллективный иск. Для подачи иска не нужно проводить общее собрание жильцов или уведомлять о подаче иска всех жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела судом будет проводиться экспертиза на вопрос функционального назначения подвала.

Теперь хочется обратить внимание на некоторые вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении спора.

Главным аргументом ДГИ является пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец (истцы) узнал или должен был узнать о том, что подвал находится в собственности того или иного лица (ст. 200 ГК РФ).

Занесение сведений в Росреестр о праве собственности не является достаточным основанием считать, что собственник жилья именно в этот момент узнал о нарушении своего права.

Часто ДГИ, или лица купившие подвал у ДГИ, ссылаются на то, что подвал был зарегистрирован в Росреестре как самостоятельное помещение. Внесение такой записи о подвале в Росреестр не исключает возможности оспаривания в суде оснований для государственной регистрации права собственности на подвал за ДГИ (или иным собственником) и дачи судом соответствующей правовой оценке.

Прочитав эту статью у вас может возникнуть вопрос – а зачем все это нужно, восстанавливать право собственности на подвал и нести судебные расходы? Подвал можно использовать в интересах жителей всего дома, например если помещение подвала уже выделено или его возможно выделить фактически, то его также можно сдавать в аренду, а полученный доход направлять на компенсацию расходов за содержание жилого дома. Поэтому все судебные издержки очень быстро окупятся при грамотном использовании подвала, было бы желание.

Надеюсь, что информация, изложенная в настоящей статье была вам полезна, а со всеми вопросами, которые могут возникнуть в процессе судебных споров я всегда буду рада помочь разобраться.

Источник: https://xn---24-5cdaf0bo4ecv.xn--p1ai/pravo-sobstvennosti-na-podvalyi-zhilyih-domov.html

Штраф за размещение сараев в подвале дома – КС Цитадель

Самовольная постройка в подвале многоквартирного дома

Поводом к написанию настоящей статьи послужили неоднократные обращения жильцов многоквартирных домов с вопросом: можно ли в подвале многоквартирного дома размещать хозяйственные постройки (сараи), и если нельзя, то налагается ли штраф за размещение сараев в подвале дома?

Прежде всего размещение сараев в подвале многоквартирного дома должно отвечать противопожарным требованиям, установленным Российской Федерацией. Ответственность за несоблюдение противопожарных требований установлена как Кодексом об административных правонарушениях, так и Уголовным кодексом (в случае если такие нарушения привели к тяжким последствиям).

Административная ответственность за размещение сараев в подвале дома

Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Кто может быть привлечен к административной ответственности за размещение сараев в подвале дома и при каких условиях

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25 апреля 2012 года N 390 (далее – ППРФ № 390 ).

Согласно подпункту «а» пункта 23 ППРФ № 390 на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями , утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частях 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме . Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом : 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме , органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме , предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

При этом пунктом 3.4.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда также установлено, что не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (подпункт «б» пункта 16).

общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Анализируя изложенные выше нормы закона можно прийти к выводу о том, что именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (управляющая компания, товарищество собственников жилья или жилищные кооперативы), возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При непосредственном управлении такие обязанности возложены на собственников помещений в многоквартирным домом.

Возложив на себя функции по управлению жилым домом, лицо, управляющее многоквартирным домом, возложил на себя обязанности, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данном жилом доме.

Следовательно, осуществляя функции по надлежащему содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, именно управляющая организация обязана обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Следовательно, именно управляющая организация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП и на эту организацию накладывается штраф за размещение сараев в подвале дома.

На собственников помещений в многоквартирном доме такая ответственность не может быть возложена, поскольку заключая договор управления с управляющей организацией или объединившись в товарищество собственников жилья с целью управления жилыми и не жилыми помещения в доме и создания благоприятных условий их проживания, возложили обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в данном доме на управляющую организацию.

Управляющая организация обязана принимать все необходимые меры по их соблюдению, в том числе обязать собственников квартир, допустивших строительство или использование сараев, их освободить и демонтировать, но только в том случае если такое строительство или использование не отвечает подпунктам «а» и «г» пункта 23 ППРФ № 390 и пункту 3.4.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://acitadel.ru/2018/08/27/shtraf-za-razmeshhenie-saraev-v-podvale-doma/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.