Самовольное занятие нежилого муниципального помещения

Самозахват нежилого помещения ответственность

Самовольное занятие нежилого муниципального помещения

Статья 2.26. Самовольное занятие нежилого муниципального помещения

Самовольное занятие нежилого муниципального помещения без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

>Невыполнение законных распоряжений комиссии Администрации Псковской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Закон Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 5. Самовольное занятие нежилых помещений

Статья 5. Самовольное занятие нежилых помещений

Самовольное занятие, захват нежилых помещений юридическим или физическим лицом влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда на юридическое или физическое лицо, занявшее помещение, а также на должностное лицо — руководителя данной организации.

Те же действия, предусмотренные частью первой статьи 5, если они сопровождались вскрытием замков, влекут наложение штрафа в размере от 50 до 70 минимальных размеров оплаты труда на юридическое или физическое лицо, а также на должностное лицо — руководителя данной организации.

Те же действия, предусмотренные частью первой статьи 5, если они сопровождались самовольной установкой замков, специальных дверей, решеток, систем ограничения доступа в помещение (сигнализации и т.п.), а также перепланировка помещений влекут наложение штрафа в размере от 20 до 50 минимальных размеров оплаты труда на юридическое или физическое лицо за каждый факт нарушения.

>Ответственность за нарушение порядка использования объектов государственной собственности г. Москвы
Постановление Правительства Москвы от 6 августа 1996 г. N 644 «О представлении в Московскую городскую Думу проекта закона.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Большинству граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее – «МКД»), в общем-то, известно, что лестничные клетки, тамбуры, помещения мусоропроводов, технических этажей (подвалов и чердаков) определять каким-либо образом в личное пользование по закону нельзя. По смыслу статьи 36 ЖК РФ общее имущество собственников, к которому относятся и места общего пользования не могут быть присоединены к жилому помещению собственника помещения жилого дома.

Тем не менее, такие самозахваты имеют место быть на практике и это не редкость.

Иногда «распределение» или «дележ» указанных мест общего пользования осуществляется по согласованию большинства собственником без учета интересов меньшинства.

Более того, граждане полагают, что если подобного рода «присоединение мест общего пользования» оформить протоколом общего собрания собственников, то «самозахватом» это уже являться не будет, поскольку такой протокол, отражающий волю большинства легитимирует (узаконивает) действия жильцов.

Однако не всегда большинство даже в 99% будет подтверждать законность действий собственников. В случае с присоединением мест общего пользования, необходимо наличие согласия на это всех собственников помещений, т.е. 100% .

Представляет некоторый интерес одно из дел, рассмотренных судами с нашим участием

Захват мест общего пользования. Пример из судебной практики

Собственница квартиры в многоквартирном жилом доме решила оспорить решение общего собрания собственников помещений МКД, которым фактически узаконивалось самовольное присоединение мест общего пользования.

Указанное решение было принято на общем собрании собственников помещений МКД, имелся протокол общего собрания.

Вопросы, по которым большинство собственников проало «ЗА» так и звучали:

— Заключение договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир …, самовольно огородивших места общего пользования …;
— Эксплуатация мусоропровода: оставить закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник);

Исковое заявление о признании собрания собственников недействительным

Первоначально было составлено исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Были заявлены следующие исковые требования:

1. признать решение общего собрания собственников, заочное ание по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г., недействительным;

2. обязать ТСЖ устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником: — мусоропроводом, путем приведения его в рабочее (надлежащее) состояние и демонтажа металлической двери, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода;

— коридором, примыкающим к жилому помещению – квартире № … указанного жилого дома, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

Позднее по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники двух квартир, которые, как стало известно после подачи иска и присоединили спорную площадь коридора к площадям своих квартир. Требование о демонтаже перегородки и дверей заявлялось теперь именно к данным лицам, а не к ТСЖ.

Сначала иск был оставлен без рассмотрения

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду неуведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, как того требует пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, положения которой вступили в силу с сентября 2013 года.

Частная жалоба на определение суда

Вышеупомянутое определение суда об оставлении иска без рассмотрения было обжаловано в областной суд (если точнее, в определении дословно было указано: «производство по иску О.Э.Н. к ТСЖ «Мушкетер», В.М.В., П.Н.И. М.Е.П., З.Л.Г. . оставить без рассмотрения«).

В частной жалобе на определение суда об оставлении без рассмотрения, в частности, указывалось, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ, поскольку ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о намерении оспаривать решение собрания, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ). Кроме того, истице чинятся непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Читайте так же:  Сколько раз можно участвовать в приватизации жилья

Однако апелляционным определением Омского областного суда 26 ноября 2014 года определение об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без изменения.

Примечание : судебная практика по вопросам уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания

Источник: https://ooosan-ros.ru/samozahvat-nezhilogo-pomeshheniya-otvetstvennost/

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А12-14704/2010 По делу о признании незаконным постановления органа власти о привлечении к ответственности по ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях за самовольное занятие нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности

Самовольное занятие нежилого муниципального помещения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕот 27 октября 2010 г. по делу N А12-14704/2010Резолютивная часть постановления объявлена “26“ октября 2010 года.Полный текст постановления изготовлен “27“ октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В..при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Радиоэлектронные системы“, г.

Волгоградна решение Арбитражного суда Волгоградской области от “10“ сентября 2010 года по делу N А12-14704/2010 (судья С.Н. Литвин)по заявлению ООО “Радиоэлектронные системы“, г. Волгоградк Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.

Волгоградаоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственностиустановил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Радиоэлектронные системы“

с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.06.2010 г. N 10-10/1 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административным правонарушениях и назначением штрафа в размере 20 000 рублей за самовольное занятие нежилого помещения, относящего к муниципальной собственности.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществ отказано.С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Как видно из материалов дела, 11.05.10 г. общество самовольно заняло встроенное нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома N 3 по ул. Кунцевской г. Волгограда, площадью, 33 кв. м, состоящее из 3-х комнат, являющееся муниципальной собственностью.11.05.2010 г. заместителем руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Кобзаревой Н.А., за нарушение ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества составлен протокол N 0007 об административном правонарушении.15.06.2010 г. административной комиссией вынесено постановление N 10-10/1 об административном правонарушении в отношении общества по ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначен штраф в размере 20 000 рублей.Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда первой

инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.Статьей 5.9 Кодекса предусмотрено, что самовольное занятие объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, если это действие не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество незаконно использовало нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу ул. Кунцевская, 3, г. Волгограда.Данный факт самовольного занятия обществом нежилого помещения обществом не отрицается.Кроме того, в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что договор аренды, который в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества или с момента его регистрации, если договор подлежит государственной регистрации, заключен не был, а только лишь направлен на согласование.В связи, с чем общество до подписания акта приема-передачи у хозяйствующих субъектов отсутствовали правовые основания для использования муниципального имущества.Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом совершено вменяемое административное правонарушение.Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:Решение Арбитражного суда Волгоградской области от “10“ сентября 2010 года по делу N А12-14704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.ПредседательствующийС.А.КУЗЬМИЧЕВСудьиЮ.А.КОМНАТНАЯ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
Администратор сайта: ruman988(собака)yandex.ru

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2010/54354/

Самовольное занятие нежилого помещения ответственность

Самовольное занятие нежилого муниципального помещения

Статья 2.26. Самовольное занятие нежилого муниципального помещения

Самовольное занятие нежилого муниципального помещения без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

>
Невыполнение законных распоряжений комиссии Администрации Псковской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Закон Псковской области от 4 мая 2003 г. N 268-ОЗ “Об административных правонарушениях на территории Псковской области”.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова *.*., при секретаре Медыниной *.*., с участием представителя истца Спиридонова *.*. (по доверенности), ответчика Данилина *.*., представителя ответчика Емелина *.*.

(по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1855/11 по иску ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ФГУ «Управление «Самарамелиоводхоз») к Ф.И.О.

об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и взыскании суммы за самовольное использование нежилого помещения,

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика Данилина *.*. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятое складское помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, находящееся

на территории Ф.И.О. насосной станции в п. Луначарский, муниципального района Ставропольский Самарской области. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование складским помещением в сумме рублей 07 копеек, расходы за услуги представителя в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рубль 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что ответчик пользуется спорным помещением на законных основаниях.

В 2001 году он приобрел данное помещение, был оформлен договор купли-продажи, стоимость помещения он уплатил в кассу, где ему была выдана квитанция. Продажу оформлял директор предприятия Лукьянов. Ответчик вкладывал собственные средства в капитальный ремонт помещения на протяжении 11 лет.

Данилин пользуется помещением на законных основаниях. Считает, что прошел срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что из представленных документов следует, что директор Лукьянов *.*. не имел право каким-либо образом отчуждать либо сдавать в аренду спорное помещение.

Данное помещение является федеральным имуществом, из технической документации усматривается, что помещение является складским помещением, а не гаражом.

Из представленных ответчиком документов, а именно квитанции без номера, основание внесения

не обжаловалось в установленном законом порядке. Более того проведенной проверкой, установлено, что в действиях бывшего директора Лукянова имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата. Кроме того, добросовестное приобретение в смысле ст.

302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество, а Данилин приобрел непосредственно у директора, поэтому ст.

302 ГК РФ в данном случае не применима. В соответствии со ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в соответствии со ст.

303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло, или должно было извлечь за все время владения.

Ответчик знал, что он незаконно занимает помещение и готов освободить занимаемое помещение, но с условием, что ему будет выплачена денежная компенсация, затраченная на ремонт помещения.

Источник: https://gbustkr.ru/info/samovolnoe-zanjatie-nezhilogo-pomeshhenija/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.